Когда классический SEO продолжает оправдывать вложения, новый отчёт Dan Taylor из SALT.agency внёс каплю сомнений в бочку мёда больших AI-компаний. По данным его майского исследования, посетители, пришедшие на сайт через LLM-источники вроде ChatGPT и Perplexity, в среднем реже совершают целевые действия, чем те, кто попадают к контенту традиционным органическим поиском.
Что показала статистика
Для измерения вовлечённости авторы взяли Key Event Conversion Rate (KECVR) — долю сессий, в рамках которых были вызваны «ключевые» события в Google Analytics 4. И вот что получилось:
- Органический поиск обошёл LLM-рефералов почти во всех секторах. Так, в Consumer Ecommerce KECVR составил 24,12 % против 17,14 %, в Travel — 28,97 % против 24,25 %.
- LLM-превосходство встретилось лишь в трёх отраслях: Health (13,24 % vs 12,88 %), Careers (22,31 % vs 16,58 %) и на Catalog websites (2,34 % vs 2,13 %).
Рост LLM-трафика и его особенности
С марта 2024 г. доля рефералов от LLM стремительно растёт, и лидирует здесь ChatGPT, за ним подтянулись Perplexity и другие системы. Но основная польза этого трафика — на «ранних стадиях» поиска информации, когда читатель только собирает вводные. Для чисто «покупательных» запросов LLM пока не годится:
- В B2B Ecommerce LLM-конверсии оказались на нуле против 2,68 % у органического трафика.
- В SaaS показатели примерно равны — 6,69 % (LLM) и 6,71 % (органика), что намекает: в сложных нишах AI-ассистентам есть где развернуться.
Эти цифры ставят под сомнение смелые заявления Google и Microsoft Bing о том, что «ссылки из AI-поиска дают более качественный трафик». Потихоньку выясняется, что органический SEO остаётся незаменимым каналом, а LLM-цитаты — скорее вспомогательным средством для предварительного ознакомления.
