Search Engine Land опубликовал исследование трафика из LLM-систем и обычного органического поиска. Авторы проанализировали данные GA4 по 10 сайтам и 150 000 индексированных страниц за март 2026 года и пришли к выводу: контент, который хорошо работает в Google, не обязательно получает переходы из ChatGPT, Claude, Perplexity, Copilot и других AI-платформ.
Главный вывод исследования — GEO не заменяет SEO, но требует другой логики оптимизации. Если классическое SEO в эпоху AI по-прежнему опирается на органическую выдачу, запросы и позиции, то видимость в LLM сильнее зависит от оригинальных данных, прямых ответов и полезных инструментов.
По данным анализа, топ-10 страниц по органическому трафику собрали 55% organic sessions, но только 29% LLM sessions. Среди 100 лучших органических страниц 49 вообще не получили трафика из LLM. Это показывает, что AI-поиск не просто копирует результаты Google, а выбирает источники по другим признакам.
Разница особенно заметна по типам контента. Публикации с трендами и аналитикой попадали в LLM citations в 78% случаев, материалы с уникальными годовыми данными — в 61%, а классические образовательные how-to статьи — только в 12%. Для редакций и маркетологов это важный сигнал: большой архив типовых гайдов уже не гарантирует видимость в AI-поиске.
Исследование также выделяет страницы сервисов, продуктов и интерактивные инструменты. По абсолютному числу переходов статьи всё ещё лидировали, но при пересчёте на 1000 органических сессий страницы сервисов и продуктов выглядели сильнее. Интерактивные инструменты — калькуляторы, квизы, скринеры, оценки и конфигураторы — показали самые высокие показатели LLM citations на страницу.
Это связано с тем, что LLM часто рекомендуют конкретные инструменты по названию, когда пользователь спрашивает об оценке, проверке или выборе решения. В этом контексте меняется и роль AI-ботов в техническом SEO: одного индексирования уже мало, важна структура ответа, понятность страницы и наличие проверяемой фактуры.
Среднее время вовлечения оказалось почти одинаковым: 46,9 секунды для органического трафика и 47,1 секунды для LLM-трафика. Но внутри выборки картина была неоднородной: на 71% страниц с LLM-трафиком такие сессии были короче органических, а на 27% страниц — заметно длиннее, иногда в 3–10 раз.
Отдельно авторы отметили новую категорию страниц: 14% материалов, получивших трафик из LLM, не имели органических кликов за период анализа. Источник не называет это доказательством нового механизма discovery: вероятнее, часть таких страниц плохо ранжируется в Google или теряет клики из-за AI Overviews и ответов прямо в выдаче. Это перекликается с более широкими изменениями в поиске, где AI Overviews и AI Mode уже влияют на поведение пользователей.
Практический вывод для сайтов простой: страницы, рассчитанные на GEO, нужно оценивать отдельно от страниц, которые дают органический трафик. В приоритете — собственные данные компании, исследования, короткие прямые ответы в начале страницы и инструменты с понятным названием. При этом обычное SEO не исчезает: оно остаётся отдельной системой видимости, но оптимизация под одну систему больше не гарантирует результат в другой.
Источник: Search Engine Land